第 14,550 号法律：性别暴力和拒绝保护措施的概念

shahadat421

4 月 19 日公布的第 14,550/23 号法律对第 11,340/06 号法律进行了部分修订，明确涉及紧急保护措施。然而，我们认为，上述立法变革的主题并不是对紧急保护措施采取更现代的处理方式，而是试图修改《玛丽亚·达佩尼亚法》的范围，以处理超出当前性别概念的行为。暴力.. 斯帕卡因此，很明显，讨论并没有真正关注暴力行为的原因和动机（超出犯罪者或受害者的状况），因为性别暴力的概念不仅限于此。特别是因为立法者的利益是确定任何和所有针对妇女的暴力或威胁（根据《玛丽亚·达佩尼亚法》第5条的规定），无论受害者是否表现出脆弱性，都将被视为基于性别的。 如果这是该项目提出时的初衷，那么不能说立法结果（作为国会辩论的结果）是同一个方向。 从参议员Simone Tebet撰写的PL 1,604/2022 法案的解释性备忘录中的PL 1,604/2022提议的措辞中，可以清楚地看到导致这一提议的原因。

让我们来看看： “换句话说，‘基于性别的暴力’类别并不是在具体案件中评估的证据先决条件。它是法律的政治假设，被理解为先于基于性别的暴力采取平权行动。在性别歧视的情况下社会上，长期存在的性别权力不平等带来的暴力，在过去被合法化，包括通过法律。然而，无视我们生活的性别歧视背景，STJ巩固了法官必须根据具体案件进行分析的错误理解‘基于性别的暴力’ ，以证明《玛丽亚·达佩尼 Whatsapp 号码列表 亚法》的适用是合理的。” 第 14,550/23 号法律的措辞不够巧妙，无法保证规范性结果符合预期。特别是由于最初提出的起草结构并没有得到立法机关的充分维护[1]，因此应当注意。最初的立法建议是： "第 40-A 条。本法适用于第 5 条规定的所有情况，无论暴力行为的原因或动机，或犯罪者或受害者的状况如何。 单段。 任何针对妇女的家庭暴力都构成性别暴力。



“（不保留文字） 删除了单个段落，这确实会给这次讨论带来阻碍。只是保留了第40-A条的上限措辞，这个问题才没有得到解决；相反，还有解释的余地​​，即对于性别暴力标签的发生，还需要在《玛丽亚·达佩尼亚法》第 5 条规定的背景下进行更多论证。 因此，如果确实是在第 11,340/2006 号法律第 5 条规定的任何情况下始终推定基于性别的暴力侵害妇女行为，那么立法者就应该保留第 40 条唯一一款的措辞—— A 。 事实上，甚至无法具体说明到底是国会幕后讨论导致了最初的措辞没有被推进，还是立法技术的缺乏导致了这种传统的解释。 我们认为，第一个假设似乎是最可行的，因为，如果立法者群体实际上决定推翻证明源自性或性别认同的脆弱性的需要，那么各种其他条款应该占有一席之地。也经第 14,550/2023 号法律修改。