通过预期的预期保护抑制平行进口
有效期的大部分时间里，旨在抑制侵犯商标权等非法行为的令人满意的预防措施管理被视为禁忌，并被判例和学说所拒绝[ 1 ] ，使得通过简化、快速和有效的程序来制止民事领域此类非法行为的发生或持续是不可行的。 然而，《民事诉讼法》（2015）进行了创新，在法律体系中引入了主要旨在获得紧急救济的诉讼的可能性，并且仅在拒绝或对批准提出质疑的情况下，才对该诉讼进行请求评估论的是非曲直。这就是第 303 条，该条允许稳定紧急或证据保护，而无需为此目的分析行动的是非曲直。 在这种情况下，所授予的紧急保护的效果在很长一段时间内无限期地延续，即使没有就案情确认其实质的声明，并且只有在两年内提起新的诉讼才能对其进行审查从终止程序的决定开始，通过共同程序进行处理，并提交给发布预期决定的法院（第 304 条和§§）。 粗心地阅读这些文章可能会给人这样的印象：这是一个过于简单的过程，无需进一步离题。然而，现实却截然相反，自现行法典文本获得批准以来，无数有争议的话题和法律未能解决的问题一直存在无休止的讨论。
本文的目的不是深入分析该主题，而是捍卫这一新程序在涉及工业产权（更具体地说是平行进口）纠纷中的有用性，因为我们经常会遇到这样的陈述：第 303 条规定的行动将会很少。 该程序的优点——尽管它恰恰是当前大多数理论讨论的出发点——是有 电话数据 可能稳定所给予的保护（第 304 条的上限）和随之而来的消灭，而无需解决案情，也不会形成实质既判力。为此，被告有必要在正式通知该决定后，不通过“各自的上诉”[ 2 ]来反对该决定。 在这种情况下，必须在不判断案情的情况下终止程序，因为通过根据先前的预期救济的特定仪式（第 303 条）提起诉讼，如果救济是事实，原告就放弃了讨论要求的实质。授予并稳定下来。
https://zh-cn.wsphonelist.co.uk/wp-content/uploads/2024/01/istockphoto-1204011390-612x612-1.jpg
否则，我会选择带有预期要求的普通股。因此，有利于第 304 条上限的选择是减少和简化程序本身，以及降低程序成本，这已经鼓励被告不要对决定提出质疑，遵守该决定以避免浪费时间和通过详尽的认知过程产生的价值[ 3 ]。 尽管法律明确提到避免监护权稳定的适当方式是提出上诉，但最大的理论争议之一仅限于对被告可以阻止监护权稳定的方式的解释（如果只能通过上诉文书或仅通过争议）在 CPC 第 1,003 条第 5 款规定的 15 天期限内提出上诉[ 4 ]，该期限最近由欧洲法院第三小组做出决定高等法院认为，除了中间上诉之外，还可以使用其他反对方式来阻止监护权的稳定。除其他外，这种理解源于法官在提出辩护后可能重新考虑预期监护权决定的可能性[ 5 ]。 无论如何，一致认为，如果被告愿意，必须在上诉截止日期前提出辩护。也不可能是这样，因为在上诉期限内没有对紧急保护提出质疑的情况下，这种保护会自动保持稳定，并且必须在不判断案情的情况下立即终止该程序，因此甚至不会有调解或调解听证会（《刑事诉讼法》第 334 条），以便为争议设定假设的最后期限。
頁:
[1]